De kristalheldere weerlegging
Boekverbranding?
“The Mob vs Galileo” of toch niet?
Momenteel ligt het boek ‘“De psychologie van Totalitarisme” van Prof. Mattias Desmet onder vuur. Getuige hiervan bvb onderstaand artikel.
https://m.standaard.be/cnt/dmf20230208_93826791
De Ugent laat na onderzoek weten dat hij zijn vak niet meer geheel zelf mag doceren (doch onder toezicht van een collega) en niet alle hoofdstukken van z'n boek gebruiken tot de fouten eruit zijn. Zijn boek wordt dus niet verboden in tegenstelling tot wat nogal wat mensen denken of verklaren, hij moet slordigheden en citeerfouten opschonen. Of zoals decaan Prof. Ann Buysse zegt: “‘Het gaat bijvoorbeeld om niet correct citeren, plagiëren, onderzoeksresultaten uit hun context trekken, data selectief gebruiken, cherrypicking, niet de meest actuele theoretische kaders gebruiken.’ De decaan benadrukt dat de beslissing over het boek als lesmateriaal ook gaat over wat er niet in het boek staat. ‘Meerdere perspectieven zijn belangrijk in een bachelorvak dat een brede introductie geeft.’
Fair enough, zolang we maar geen boeken verbieden. Informatie moet makkelijk en vrij toegankelijk zijn voor iedereen.
Trouwens, waarom niet de studenten zijn boek geven als cursus, desnoods zoals het is, en gratis kopies van de kritische artikels erbij geven, zodat ze zelf kunnen nadenken over de materie? Het betreft toch een vak in kritisch denken? Het zou mooi zijn mocht Desmet de kritieken zelf aanleveren en de studenten uitdagen de teksten in dialoog te brengen met elkaar. Desmet pleit terecht voor dialoog en openheid in denken.
Desmet gaf op zijn facebook-pagina aan een “kristalheldere” weerlegging op de kritieken te zullen schrijven, geen enkele aangewezen fout was een echte fout, beweert hij.
Eerste deel van de Kristalheldere verdediging van Desmet.
Desmet geeft aan dat een artikel van Prof. Ghaemi vaak geciteerd werd als kritiek op zijn werk: “Post-Modern Anti-Science Ideology: The Real Source of Totalitarianism”, te vinden op https://www.existenz.us/volumes/Vol.15-2Ghaemi.pdf
In een nieuw artikel verdedigt Desmet zich tegen een artikel van Prof Ghaemi https://mattiasdesmet.substack.com/p/the-psychology-of-totalitarianism-70c
Hierin brengt hij enkele punten naar voor waarin Ghaemi fout zou zijn mbt wat Desmet zou stellen in zijn boek.
over punt 1:
Professor Ghaemi claims that I’ve completely misquoted (probably deliberately) John Ioannides' article “Why Most Published Research Findings are False” when I state that 85% of medical studies come to wrong conclusions (33:57).
Zie ook volgende substack, onderaan waar dit reeds 4 maand eerder gesignaleerd werd https://woutermareels.substack.com/p/5-beschouwingen-bij-de-psychologie
Desmet bespreekt artikel nr 16 (de nummers verwijzen naar de voetnoten in zijn boek bij dat hoofdstuk) in zijn tekst, koppelt daar die 85% aan maar vermeldt dat artikel 16 niet in de tekst en enkel in de voetnoot en schrijft dan verder en vernoemt de titel van artikel 17 in zijn tekst én geeft het weer in voetnoot.
Ghaemi wordt hierdoor misleid aangezien het in Desmet zijn tekst wel lijkt alsof die 85% uit artikel 17 komt. Hierdoor bespreekt Ghaemi artikel 17 en denkt hij dat Desmet die 85% uit artikel 17 haalt terwijl die uit artikel 16 komt. Ok, Ghaemi heeft die 85% aan het verkeerde artikel gekoppeld.
Anderzijds hanteert artikel 16 die 85% ook, wat de verwarring legitimeert. Artikel 16 gaat over 85% onderzoeken die niet repliceerbaar zijn, artikel 17 over 85% meetfout.
In de tekst bespreekt Desmet eerst artikel 16 (2015) en daarna artikel 17 (2005), en zegt: "... in het algemeen maar in liefst 85% van de gevallen (16). Alles tezamen was de kwaliteit van onderzoek zo dramatisch dat de wereldvermaarde statisticus Ioannidis er een artikel over publiceerde met de veelzeggende titel 'Why most research findings are false' (17).”
Door het zo te schrijven lijkt het alsof de 85% uit artikel 16 (uit 2015) geleid heeft tot de conclusies in artikel 17 (2005) wat temporeel gezien niet kan. Die 85% van de gevallen hebben namelijk niet geleid tot Ioannidis artikel 'Why most research findings are false', ook al lijkt het in de tekst van Desmet nu wel zo. Op deze wijze lijkt het ook of alle onderzoek de schop op kan.
Desmet ziet echter wel over het hoofd dat geen van beide artikels van Ioannidis zijn stelling van de waardeloosheid van onderzoek legitimeert, integendeel:
"Given the controversy that has surrounded this issue, it is important to note at the outset that these concerns about the irreproducibility of science do not invalidate the validity or legitimacy of the scientific method. Rather it is the rigorous, careful application of the scientific method that has translated into genuine improvements in human health and provided the substantial benefits we have enjoyed over recent decades: the investment in research has yielded dramatic improvement in outcomes in infectious diseases, cardiovascular disease, oncology, rheumatic diseases, and many other conditions." (uit art 16).
Conclusie mbt punt 1: De vergissing van Ghaemi komt voort uit de slordigheid van Desmet in de wijze van verwijzen met teksten met gelijkaardige getallen waardoor het al niet direct duidelijk was welke tekst Ghaemi moest sourcen, en laat net dat één van de klachten van de onderzoekscommissie zijn. Bovendien concludeert het artikel van Ioannidis iets anders dan Desmet...
Over punt 2:
Professor Ghaemi then puts me in Heidegger's camp (~47:00). Like him, I would take an anti-science stance. I therefore frequently quote Heidegger according to Ghaemi (48:53). I do not quote Heidegger in my book, not even once. It is possible that Professor Ghaemi is simply misspeaking here and actually meant to say “Foucault.”
In zijn paper - en dat is meer dan waarschijnlijk de vorm waarin deze informatie aan de vakgroep aangeleverd is geweest, niet in de vorm van de video - stelt Ghaemi het echter wel juist: nl : “The core thesis of The Psychology of Totalitarianism, namely, that Enlightenment and science lead to totalitarianism, is false as argued above. The truth is exactly the reverse. The Enlightenment commitment to science led to liberal democracy. Real world examples provide evidence for this fact: Heidegger, Foucault's hero, and the philosopher of postmodernism and critic of science, accepted Nazism and was rewarded for it, while Jaspers, who was committed to the Enlightenment and science, rejected Nazism and suffered for it.” (p92).
Conclusie: Dr. Ghaemi heeft zich versproken in de video, doch in de paper, waar het in het échte academische werk om gaat, maakt hij niet de foutieve uitspraak alsof Desmet Heidegger zou citeren. Trouwens, Desmet kiest het aarden pad van Heidegger, de bodemgrond van de oorsprong, daar waar Arendt Heideggers pad verliet voor dat van Jaspers en de klaarte van de Verlichting.
Over punt 3:
Professor Ghaemi claims that I invented the term “mass formation”; the term, according to him, has never existed in the history of mankind (sic) and I made it up completely (sic) (~58:43)
Dat is inderdaad een spijtige misser van Ghaemi. De term bestaat al langer. Ghaemi verwijst allicht naar Prof. Jay van Bavel die eerder correct stelde dat 'mass formation psychosis' niet bestaat, een term die compagnon de route Dr. Malone de hele tijd gebruikt en welk gebruik Desmet toch wel schijnt te gedogen, wat toch een probleem is aangezien hiermee een beeld ontstaat alsof een overgroot deel van de bevolking lijdt aan een psychiatrische stoornis omdat ze Desmet zijn narratief niet geloven. Très sympa om mensen zo mee te lokken (Ik volg Desmet, ik ben wakker, de rest is gehypnotiseerd in een massavormings-psychose). Freud gebruikte de term. Verder bestaat ‘massavorming’ echter niet als concept bij Le Bon die de term maar 1 keer gebruikt om iets algemeens mee aan te duiden, nl gewoon dat massa's zich vormen ('formation des foules' in z'n inleiding).
Over punt 4:
4. Ghaemi claims that I say that all science is fraudulent.
He repeats this a number of times (p. 88 & 89 in his article and throughout the video), to reinforce his (erroneous) opinion that I am an ‘anti-science extremist”. My book, however, clearly states: sloppiness, errors, and forced conclusion are common, but “full-fledged fraud was relatively rare, however, and not actually the biggest problem” (Chapter 1, p. 18).
Neen, maar wetenschap - en het onderscheid met ideologie wordt niet steeds strak aangehouden in het boek van Desmet - alsook de idee van De Verlichting zelf zouden volgens Desmet wel leiden tot valse aannames, angst, tendens tot controleren, transhumanisme, tendens tot totalitarisme. De Verlichtingsidee zelf is in zijn boek quasi synoniem voor de totalitaire hypnose.
De aanvang van zijn 5e hoofdstuk is als volgt: Desmet geeft aan hoe in de vorige hoofdstukken besproken werd "hoe wetenschap kantelde van openheid van geest naar dogma en overtuiging (hoofdstuk 1), "hoe de praktische toepassingen ervan de mensen isoleren van elkaar en de natuur (hoofdstuk 2), hoe haar utopisch streven naar een artificieel en rationeel controleerbaar universum gelijkstaat aan de destructie van de kern van het leven (hoofdstuk 3), en hoe haar geloof in objectiviteit en meetbaarheid van de wereld tot absurde willekeur en subjectiviteit leidt (hoofdstuk 4).
Er is inderdaad een probleem met het te strikt afhankelijk van wetenschap alleen denken, en er zijn vele dingen die de wetenschap niet kan meten of die men middels wetenschap niet kan kennen of bestieren. Doch in zijn boek neemt Desmet een houding aan die neigt naar een (quasi) absoluut relativisme… je kan niet op wetenschap vertrouwen, de data is corrupt, er zit ruis op, de conclusies zijn subjectief… ok, dat is niet hetzelfde als stellen dat ze frauduleus zijn, maar wanneer wetenschap frauduleus is, dan zeg je oa dat je niet op wetenschap kan vertrouwen omdat de data en de interpretatie en de conclusie niet kloppen, wat ongeveer hetzelfde is als zeggen dat je er niet op aan kan…
Elders in zijn boek, p34, betoont hij zich ook geen fan van cijfers: “Wie het onmeetbare toch probeert in cijfers te wringen, voelt dat zijn onderzoek weinig echte waarde heeft en vindt wellicht ook minder motivatie om secuur en met plichtsbesef te werken.”
We lezen op p88 ook: “In het coronadiscours vinden we zo een hele reeks kenmerken terug van het type discours dat leidde tot de opkomst van de grote totalitaire regimes van de twintigste eeuw: het overvloedige gebruik van cijfers en statistieken die een ‘radicale minachting voor de feiten vertonen’, de vervaging van de grens tussen feiten en fictie“, een fanatieke ideologische overtuiging die misleiding en manipulatie rechtvaardigt en over alle ethische grenzen heen drijft.”
Stellen dat de cijfers en statistieken een radicale minachting voor de feiten vertonen ligt niet ver van te stellen dat ze totaal onbetrouwbaar zijn, vergelijkbaar met frauduleus. Het verschil zit hem erin of het intentioneel kwaadwillig was (frauduleus) of niet-intentioneel (onbetrouwbaar), maar voor de rest krijgt de wetenschap dezelfde status als iets waar je niet op afgaat. Het is dus eerder een verwoordingsprobleem van Ghaemi, terwijl de essentie van wat hij stelt wel standhoudt.Over punt 5:
Ghaemi claims in his article (p. 89) that I state that “95% of COVID-19 deaths had one or more underlying medical conditions, and thus did not occur due to COVID-19.”I don't draw any such conclusions. In the context of the relativity of numbers, I do pose the legitimate question: How do you determine who dies from COVID-19? “If someone who is old and in poor health ‘gets the coronavirus’ and dies, did that person then die ‘from’ the virus? Did the last drop in the bucket cause it to spill over more so than the first?” (Chapter 4, p.54).
Ok, wat die tekst van Ghaemi zegt klopt niet geheel, doch Desmet leidt hier de aandacht af van een nog sterker statement dat hij elders maakte, in zijn inleiding, p13:
“Ze (de virologen-experten, die MD hier omschrijft als varkens uit Orwell nvdr) maakten in hun statistieken en grafieken zelfs fouten die ‘gewone mensen’ niet snel zouden maken. Het ging zelfs zover dat ze op een bepaald moment álle doden als coronadoden telden, ook de mensen die pakweg aan een hartaanval waren gestorven.” In de context van de “relativiteit van getallen” is het opmerkelijk om met een dergelijke absolute stelling (álle!) naar buiten te komen. Ghaemi duidt een verkeerde passage aan om eenzelfde euvel aan te duiden dat elders wél in het boek te vinden is, zo mogelijk nog radicaler dan hetgeen Ghaemi had aangeduid.
Peter Zegers reikte me dit ook aan: Desmet zegt:"Zowat iedere oudere, los van welke onderliggende medische problemen deze al kende, die kwam te overlijden werd aan de lijst met coronadoden toegevoegd." https://www.dewereldmorgen.be/community/mattias-desmet-professor-klinische-psychologie-coronamaatregelen-onthullen-totalitaire-trekken/.
Of in de aflevering van Tegenwind waarin Desmet figureert
zegt hij dit omtrent 21:25 ook.
Desmet maakt dus weldegelijk gelijkaardige verklaringen over covid, zij het elders. Kan je zeggen dat hij hier nu onwaarachtig spreekt in zijn weerlegging?
Over punt 6:
Ghaemi states in his article (p. 89) that I claim that the pursuit of money is the main reason for hospitals to hospitalize COVID-19 patients. He puts it like this: “Referring to a 2021 Belgian newspaper article composed by the journalist Jeroen Bossaert who claims that hospitals increased the numbers of COVID-19 deaths and hospitalizations for financial gain, the author of this book seizes the opportunity to express his view that generating profits is the PRIMARY purpose of these COVID-19 hospitalizations.”In fact, that’s not what I'm saying (again, a straw man argument). What I do say is that monetary incentives are one factor that artificially inflate the number of admissions and thus distort those data as well. Nowhere does my book state that it’s the primary or only factor. Here is the relevant paragraph in my book (Chapter, p. 54):
“This was not the only factor that distorted hospital data. In the spring of 2021, Jeroen Bossaert of the Flemish newspaper Het Laatste Nieuws published one of the few thorough pieces of investigative journalism of the entire coronavirus crisis. Bossaert exposed that hospitals and other healthcare institutions had artificially increased the number of deaths and COVID-19 hospitalizations for financial gain.6 This in itself is not surprising, since hospitals have been using such methods for a long time.
Ok, interessant, Desmet stelt dat het financiële voordeel niet de enige factor waren die maakte dat de cijfers opgeblazen werden… Echter… Dat artikel van Jeroen Bossaert stelt niet dat de cijfers opgeblazen werden… dus is het niet alleen al dan niet de enige factor, maar vooral ook gewoon geen factor...Even kijken wat de auteur over het artikel tweet:
Conclusie punt 6: Desmet mag dan stellen dat hij nooit gezegd heeft dat het het enige argument was, maar dat er meerdere zouden zijn… het artikel dat zou moeten bewijzen dat dat argument überhaupt steekhield zegt echter iets anders… Inderdaad, gebrekkig citeerwerk …Over punt 7:
Professor Ghaemi asserts I am deceiving the reader by stating that there are scientific descriptions of people with greatly reduced brain volume who still score higher than 130 on an intelligence test. According to Professor Ghaemi, the patient I refer to scored no more than 75, and so I (intentionally) inflated that number.
Dit werd eerder al besproken: zie https://woutermareels.substack.com/p/11-beschouwingen-bij-de-psychologie
Pepijn Van Erp schrijft op https://kloptdatwel.nl/2022/09/27/mattias-desmet/: “Het figuur dat Desmet geeft vergelijkt de helft van de afbeelding in het artikeltje in The Lancet met een gewoon brein, maar zonder aan te geven waar hij die vandaan heeft. Ook zijn de aanduidingen met letters en Romeinse cijfers gewist. Het duidt erop dat Desmet dit ook weer uit een onvermelde secundaire bron heeft overgenomen.”
Eigenlijk wordt het hier wel gênant… Houdt Desmet bewust foute dingen voor of weet hij gewoon niet hoe je dingen opzoekt en citeert in het eigen vakgebied?
Pepijn schrijft: Hier is Desmet behoorlijk misleidend. Hij geeft weliswaar referenties naar zowel naar een artikel in Science als een artikel uit The Lancet, maar het indrukwekkende plaatje dat uit het laatste journal komt betreft een persoon met een IQ van 75. En het artikel in Science is geen wetenschappelijk artikel, maar een nieuwsbericht waarin beschreven wordt dat een Britse neuroloog die nogal sterke claims maakt met nogal wat kritiek daarop.
Zoals u kan lezen in de oorspronkelijke bron, betreft het hier een foto van de hersenen van een persoon met een IQ van 75 en niet 130 zoals Desmet verkeerdelijk voorhoudt, en zijn de hersenen niet afgestorven: het gaat hier over hydrocephalie (waterhoofd) waarbij de hersenen dus aanwezig blijven, maar samengedrukt worden. In sommige gevallen leidt dit tot het afsterven van de hersenen, maar niet steeds. De hersenen worden vnl samengedrukt tegen de schedelwand.
In ieder geval, de donkere vlekken op de door Desmet getoonde foto zijn er niet door het afsterven van het hersenweefsel, zoals Desmet stelt bij zijn figuur 3, wel doordat de ventrikels zich vullen met hersenvocht en uitzetten.
In het andere geciteerde artikel uit Science vinden we het IQ van 130 terug (ongeveer eigenlijk, 126 namelijk), alsook de vermelding dat het gaat over hydroencephaly. Het gat in het brein is ook niet veroorzaakt door afgestorven hersenweefsel, vocht heeft het weggedrukt.
Hier in dit artikel (https://www.science.org/doi/10.1126/science.7434023) wordt gesteld dat het hersenvocht bij hydrocephalie in de eerste plaats de hersenen platdrukt tegen de schedelwand. Dat is wat we ook zagen in de foto’s uit het artikel uit The Lancet. Er wordt gesproken over het feit dat de hersenen bij sommige mensen door deze fysieke aanval (physical assault) op de hersenen ook materie verliezen (bij extremere vormen), wat men kan merken aan het feit dat deze mensen ook cognitief zwakker gaan functioneren.
Dus:
- over de foto weten we dat dit over een mens met een IQ 75 gaat en die dus wel heel wat zwakker functioneert, alle door Desmet vermoedde zelf-organiserende principes te spijt, wat ook logisch is met een dergelijk verlies aan hersenmassa. Geen speciale tot verwondering leidende inzichten over een noodzakelijke zelf-organisatie dus, deze hersenen zijn gewoon stuk en blijven stuk.
- over het artikel met de man met IQ 126 (en niet 130) kunnen we zeggen dat deze vermoedelijk niet zoveel tot misschien zelfs geen hersenmassa verloren heeft en dat zijn hersenen nog intact zijn ondanks de stevige samendrukking. Ook weer niets dat leidt tot deze idee van een hoger zelf-organiserend principe.
- wanneer men eigenlijk niet weet hoe men deftig moet citeren en/of gewoon bewust een loopje met de waarheid neemt, dan is het mogelijk om de successen van de man met het IQ van 126 te linken aan de hersenmassa van de man met IQ 75 (welke ook geen hersenmaterie kwijt was, men schrijft dat zijn ventrikels massief verwijd zijn!) om zo tot een speciaal verhaal te komen… Teleurstellend! Desmet creëert dubbelzinnigheid door in zijn tekst te schrijven over mensen wiens hoofd volledig met water gevuld is (itt dat er verlies van hersenmassa zou zijn) en te verwijzen naar figuur 3, en tegelijk onder die figuur te schrijven dat hun hersenmassa volledig afgestorven is. Door deze foto van iemand met IQ 70 en met afgestorven hersenmassa te kiezen en in de tekst te spreken over iemand die een IQ 130 heeft ondanks dat een grote hoeveelheid afgestorven massa is, lijkt het alsof de bevindingen m.b.t. de mens met IQ 130 toepasbaar zijn op die met IQ 70.
Dus:
Ghaemi ging een keer echt de mist in,
Ghaemi verdwaalde eens in het struikgewas van Desmet maar had inhoudelijk gezien wel een punt,
Desmet heeft eens ongelijk,
enkele keren heeft Desmet gelijk in de ultra-letterlijke zin van het niveau dat hij een bepaald woord in een zin niet gezegd heeft maar een genuanceerd andere expressie gebruikte terwijl de kern van de zaak een andere kwestie betrof en Desmet nét daar wel ongelijk had.
Een keer heeft Desmet op die aangewezen plek in zijn boek gelijk, maar staat er elders in zijn boek iets anders overeenkomstig dat het punt van Ghaemi net wel onderstreept.
Echter, hoe zit het nu met het op z'n zachtst gezegd nogal eigenzinnig citeren en interpreteren van Hannah Arendt (cfr meerdere pagina's op deze substack)? Of met de claims van Pepijn Van Erp, te lezen op https://kloptdatwel.nl/2022/09/27/mattias-desmet/ ?
Heeft Desmet nu iets ‘kristalhelder’ weerlegd?